Сегодня, 8 июля, Октябрьский районный суд Саратова продолжил рассмотрение дела о защите чести, достоинства и деловой репутации по иску коммерсанта Станислава Невейницына к ООО "Медиа Холдинг ОМ". Дело ведет судья Дмитрий Апокин.
Предметом спора стало видеообращение предпринимательницы Натальи Чирковой к председателю Верховного суда РФ Игорю Краснову, которое "ОМ" разместил на своем сайте.
В этот раз стороны обсудили назначение судебной лингвистической экспертизы. Представитель ответчика Гелена Алексеева предложила поручить ее любому экспертному учреждению по усмотрению суда, кроме тех, которые заявят истцы.
Она подчеркнула, что важно изучить два ключевых вопроса: содержит ли спорный текст негативную информацию и в какой форме она выражена (утверждение фактов, предположение или оценочное суждение). Было отмечено, что денежные средства в размере 30 тысяч рублей ответчиками уже внесены на депозит суда.
Представитель истца Светлана Михайлова не возражала против экспертизы, однако попросила поручить исследование федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина" в Москве. В качестве эксперта была предложена кандидатура доктора филологических наук, профессора Павла Катышева. При этом стоимость экспертизы в данном учреждении оценили в 81 тысячу рублей. Свой отказ проводить оценку текста в Саратовской области она обосновала возможными связями между местными экспертами и представителями СМИ, что может повилять на объективность.
" Вы заявляете, что имеются тесные корпоративные связи. Есть ли обоснования? " - уточнил судья, выслушав ходатайство.
" Нет, я только предполагаю, что это достаточно узкое профессиональное сообщество. Собственно, эксперты, которым может быть поручена экспертиза, и журналисты, которые являются сотрудниками ответчика, могли пересекаться по работе или быть однокурсниками. Мне видится, что это должно быть назначено не в саратовских организациях ", - ответила Светлана Михайлова.
Данное предложение вызвало неприятие со стороны ответчиков. По их мнению, привлечение эксперта из другого региона является "злоупотреблением", попыткой затянуть процесс и увеличить судебные расходы оппонента. Также Гелена Алексеева указала на несоответствие искового требования, в котором просят провести экспертизу не полного текста, а двух отрывков обращения.
" Мы возражаем против предложенной кандидатуры, который является не экспертом, а действующим сотрудником института и профессором. О том, что он эксперт-лингвист и состоит в каком-либо межрегиональном объединении, использующем определённые лингвистические методики, в материалах дела не говорится. Также учреждение предлагает истцу дать правовую оценку тем или иным утверждениям. Полагаем, что указанный эксперт не может отвечать на вопросы: имеется ли дискриминация, направлено на дискриминацию или нет. Для правовой оценки у нас есть суд ", - аргументировала свою позицию Гелена Алексеева.
Она добавила, что в Саратовской области есть государственные бюджетные учреждения, которым можно доверить экспертизу. Например, ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По ее словам, подобные иски в отношении представителей СМИ не редкость, и не всегда решения выносятся в их пользу. Это подтверждает многочисленная судебная практика в одном только Саратове.
Истец, в свою очередь, не согласилась с доводами, предположив, что учреждение, указывая кандидатуру Катышева, руководствуется своими внутренними документами, на основании которых может утверждать, подходит ли он для такой оценки или нет.
" Для нас неудивительно, что экспертизу истцы предлагают провести за пределами региона. Мы этот вопрос изучали. Это судебная стратегия Невейницына, которую он использует в судах различных уровней, направленная на разорение ответчиков: повышаются судебные издержки, и в данном случае сама экспертиза получается дороже, чем в Саратове. К тому же, придется закрывать дорожные расходы эксперту в случае его привлечения в суд. В Саратовской области достаточно высококвалифицированных экспертных учреждений. Да, Невейницын обеспеченный человек, но мы, СМИ, такими денежными средствами не располагаем. Еще один ответчик – это мать-одиночка с двумя детьми. Давайте будем разумными: мы не в арбитражном суде, где другие расходы, а в суде общей юрисдикции ", - подытожила генеральный директор ООО "Медиа Холдинг ОМ" Ольга Чесакова, которая также является ответчиком по делу.
В итоге судья Дмитрий Апокин вынес решение - разделить расходы на экспертизу между ответчиком и истцом в равных долях, а для оценки текста привлечь ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Судья указал на необходимость выяснить, в каких высказываниях содержится негативная информация и в какой форме она выражена.
Заключение эксперта сторонам необходимо предоставить до 8 августа. На этом заседание объявили закрытым.
На фото - Станислав Невейницын
